象存唯一进步施（米特）派 @[email protected]

推上看到的
今晚的中国电影资料馆厕所内
存个档

国际人权组织 Safeguard Defenders 发布的《海外110》报告显示，中国警方在包括美国、加拿大、日本、德国、西班牙和法国在内的国家设立了海外警侨服务站。在某些情况下，这些警察局被称为海外110。

警察侨务服务站与中共公安关系密切，打着为海外华人同胞服务的旗号，带领中共 "警察 "跨出国门走向海外。

这些警务站甚至设在中餐馆里。例如，在加拿大大多伦多区万锦市的三个警务站中，一个是私人住宅，一个是充满小型华人企业和餐馆的购物中心，还有一个是多伦多福清商会（CTFQBA）拥有的商业区。

继保护卫士发布《海外110》调查报告后，西班牙邮报周日发表来自中国当局的直接证实，即非法治安行动确实被用来“劝返”遭指控的罪犯返回中国接受审判。

报告 PDF
https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/110%20Overseas%20CN.pdf

中国官员证实海外110调查结论
https://safeguarddefenders.com/zh-hans/blog/110

爱尔兰时报
https://www.irishtimes.com/politics/2022/10/08/government-seeks-answers-from-chinese-embassy-on-police-service-station-in-dublin/

#警察

我引用哈维尔在《无权力者的权力》中举的这么一个例子，来说明四通桥勇士行为的意义：他在中共用谎言制造的世界里，打开了一道真实生活的口子。

一位被惯例要求在他的橱窗上贴上政治标语的水果商，突然有一天决定反抗，不再应付当局的意识形态游戏。于是，水果商的反叛让他从谎言中脱身，他赋予它的自由一个实在的意义，他的反叛是为了在真实中生活。

他动摇了假象世界——这个社会的支柱。他打碎了将这个社会支撑起来的事物，破坏了权力的结构。他告诉大家，在谎言中生活就是在谎言中生活。他打碎了社会种种受敬畏的偶像，让权力的基础脱然于世。他指出皇帝没穿衣服。因为事实上皇帝光着身子，就出现了极为危险的情形：他的行为宣告大家，让人们看见了幕后的真相。

他向大家昭示在真实中生活的可能性。只有大家都愿意在谎言中生活，才能产生这个社会制度。其原则必须让所有人接受，渗透一切事物。它绝不允许有人在真实中生活。因为任何越轨行为都是对原则的背刞，对整个体制造成了威胁。

他对社会构成的威胁不来自他个人所拥有的实际力量，而来自于他的行为超迅了自身意义这个亊实。他的行为启发了周围，造成了不可估量的影响。因此，在真实中生活，对于后极权社会不但其有其存在方面的意义（让人性复归）或认识上的意义（揭示真相）和道德上的意义（为别人树立榜样）。它还有一个十分确定的攼治意义。假如社会的支柱是在谎言中生活，那么在真实中生活必然是对其最根本的威胁。

这就是这种行为受到比任何罪行更严厉的惩罚之故。

#历史留档
北京四通桥有人拉横幅

80年代是邓力群、胡乔木这种党内笔杆能够兴风作浪的最后好日子。89以后强化政权合法性的渠道就是钱，江胡时代整个社会的标准是搞经济、搞建设、赚钱，事功，党校、社科院这种理论研究部门长期被轻视，在一线，被非常轻视，存在感基本是0，提起来则视为“不能做事”，不在决策链条内，也不懂改开以后很多具体的新做法，既没权力也没见识。

同样在90-00年代，信息管制做不到现在这么严，高校里思想也活跃得多，再加上共产理想主义早就破产，党校做的那些理论工作、党校的文化水平，不但在学术界没啥人看得起，在体制内，同样被从各种渠道接受了新东西的人们看不起。90年代我听过人从中央党校回来转述见闻，说党校的法学教授讲辛普森案——这个案子当时国内新闻也做了较多报道，很多人从中看到了美国的司法程序和审判原则而大开眼界——但党校教授的观点就是辛案体现了资本主义法律的虚伪性，转述者还学教授说话：“铁证如山啊！”在座无不嗤笑。那还不是非常私密的场合。

我对中央党校的看法，基本上就是被这个时期塑造的，我在这点上跟随时代。所以我对党校里出来的人，比如蔡霞，没有任何期待。蔡霞访谈里她自己说的不少话其实唤起了以上两段里的那种感觉，比如“七五事件后我看完新闻联播呆掉了一晚上没睡着”，这反应好像不太符合一个离权力中枢不远的人应有的见闻储备，但考虑到是党校的，我又理解了；又比如她说“跟外面（的大学）比，中央党校文化就不算高。但是从共产党本身是没文化的角度说，中央党校就算有文化的”，这也挺坦诚了，但其实外人觉得党内有文化的也不在党校。

不过我觉得这么个环境她敢说出自己的想法，为任志强说话，是有勇气的，没必要否认和贬低。在推特上说的一些话、挺川，之类的，那反正党校的人么，参照以上两段。听众知道这些大概的背景和人的局限，是为了准确接收到她的意思（包括不要曲解为怎么合理化开枪之类），然后决定自己在什么程度上采纳她的说法。

当然体制内接受了新观念的人也好，在党校里坚持一定程度独立思考的人也好，他们这方面的想法都没有见于行动，而是投身于经济建设的大潮中！赚钱，苟且，不见棺材不掉泪。所以当时吃了苦的人和后来的新人认为你们有文化又怎么样呢，你们敢说敢讲又怎么样，事情还不是被大家一起搞砸了，我认为也批评得对。顺带说一句就是思行分离、思行背离这一点真的在90年代以后长期存在，很多人一边批评一边还是有事做事有钱赚钱，分裂已经内化到性格里了，想的和做的可以很自然地不一样，乃至现在言行背离已经不能带给你什么好处了，没有实际的需要了，但还在分裂。我身边就有朋友一边骂共一边让小孩上中文学校，我就说你都到了香港了、又是这么个立场，你还让你小孩学中文干嘛，接受那么多中文信息中文逻辑，还每周听国歌升国旗的。但她以前一直是这样的，也没吃过亏，二十几年经验足够塑造一个人了。

蔡说的一些事实可以和已有的信息对照。比如2011年关于辛亥、二次革命、不改革就等革命的讨论，可以对照当时为什么会传出王岐山推荐看《旧制度和大革命》；又比如2012年很多人对习近平有不切实际的期待，这里她没有展开讲讲为什么，当时很多跟体制沾边的知识分子都在（没有任何可见证据地）鼓吹习会进行政治改革，乃至来回串联，大肆宣讲，我还是挺想知道当时那些人都吃了什么药的。还有2013年十八届三中全会“全面改革”的方案，按蔡霞说法是企业家很兴奋，但其实当时地方政府应和着搞了一堆混合所有制改革的计划，要让民企参股，金额都很大，标的也都是大国企大能源大交通这种实在的资产，但一个是蔡霞说的没有保障，不是真心实意，另一方面金融口根本就不买账，没地方找资金。可能跟蔡霞接近的企业家还是有些头脸的，自信能够得到或者还在希望争取政策支持，再接近一线就直接感受得到，没有任何方面的执行细则，没有人在动。诸如此类等等，当然这些信息的价值见仁见智，对我来说也就是多凑一块拼图，满足一下个人的趣味和好奇心而已。