看到微博上一个画手老师用越共来说明同人女状态，但是我确实每次的疑问就在于，如果你想说北越没有摄影师，而照片的叙事影响了战争，那岂非是南越人满盘皆输，现在无人在意。说到底如果要用这个例子来说明这个叙事的话语权问题，我是觉得，叙事之所以能影响事件恰恰是人类的优点而不是缺点。人能够被理念说服当然是人的优点，否则人就是处在霍布斯状态，此状态可就不是话语权的争夺了，而是暴力的争夺。那肯定也不乐意对吧。那么你们的意思就是想要取消一切命令——服从关系吗？
但此时我有另外几个问题，1.在集体的情况下如果一定有不同意见，那么命令——服从关系是否就绝对无法取消？2.如果这就是人类作为社会动物的本质，那么取消这个关系是否根本是在取消社会？3.还是说，软性的命令——服从关系是被允许的或者不被当作命令——服从关系？
我对此要说的话就是施米特说的，如果考虑的是最终取消这种关系，那么这是一个形而上学的问题，甚至并非一个历史问题。
但如果你搞同人不是为了争夺话语权就不存在这种感叹。所以我有时候会感到很困惑，那就是，如果你不想要话语权，只需要脱离于这个社会而已，如果你不希望任何人有用话语权压制的问题，那就是取消社群联系而已。如果是对人类社会作为社会的存在方式有意见，我的问题就是缘何你非要在同人在意这个事情呢？你就写自己的画自己的发自己的，为何要在意话语权呢？那不就还是在乎读者吗？这么厌恶话语权的问题为什么还要在乎读者呢？
——说到底，问题不就是大部分人对“解释”根本就没有想法，也没有能力解释吗？在解决这个问题之前，那不就说明只会永永远远存在很多人只会看到最受推崇的东西吗？而只有真的想要改变其他人怎么想的人才会在意同人的话语权啊。我跟纳粹都没什么分别了，我当然可以坦荡荡说我在意，但很多人似乎接受不了自己内心的纳粹啊。