設想一個事態：“x傷害了我”，這裡有一些尖銳的語義問題

如：什麼叫“傷害”？什麼樣的行為算“傷害”？一個“父母皆禍害黨”會認為你小時候偷吃東西被你媽打罵，是對你的傷害，但其它人就未必這麼認為；一個疫苗義務論者會認為強制接種疫苗是對你的保護，對此持反對觀點的人則會是對你的傷害；一個厭世論者會認為人類滅絕才是對人類最大的憐憫，與“傷害”毫無關係。

所以，什麼叫“傷害”？

so？什麼叫“傷害”？

“傷害”是如何被定義的？“x傷害了我”這樣的事態又是如何被構造的？

當事態“x傷害了我”發生時，x對我施加的行徑是如何成為“傷害”的？是我將其欽定為傷害呢？還是社會規則或諸如此類東西將其欽定為傷害呢？抑或是有什麼「天經地義」的，「客觀」的法則/標準來界定其是否構成「傷害」呢？
1.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是我將其認定為傷害，其它人可能認為這不算是傷害，這其中的矛盾要如何解決？
2.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是某種社會規則，或諸如此類東西將其認定為傷害，可以想見會有不認同它的人，這其中的矛盾同 1.
3.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是某種「客觀事實」，即有某種超越的、客觀的法則/標準來界定其是否構成「傷害」，那麼人要如何認知這種法則/標準？對它的認知是可能的嗎？

@ukiyo 把x換成中國防疫政策，也可以很好地为其辩护。

@projectachieve 當然是辯護不了的......因為我提問的方式本來就不是在問某個事態中x的行徑到底是不是傷害，而是在問“傷害”是如何被定義的，“傷害”的語義是如何被構造的。在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，究竟是我的認定，還是某種社會規則或諸如此類東西的認定，抑或是有某種「客觀事實」，某種超越的、客觀的法則/標準來界定其是否構成「傷害」？

@ukiyo 那麼，是哪條法則在x=中國防疫政策的情況下，定義了作為承受者的你我的被「傷害」狀態呢？不應該只是自己一廂情願的看法吧。