一些讨论好像最后落在——只要个人信息不被meta获取就可以了，或者即使屏蔽threads也无法阻止这件事情，所以实例级屏蔽没有价值。
这当然是其中值得讨论一部分，但不应是全部。屏蔽threads最重要的还是关于activitypub的公共性讨论。这就好比许多民间团体只接受个人或小型组织的小额捐款，不接受商业公司的、国家政府的或大额捐助。你说这违背公开性吗？不是，这反而是为了让组织保持原有理念的必要限制。因为一个已经可能与组织理念相违背的大型商业公司介入还不成熟、尚在发展中的组织，只会最终消化、取代、改变原本的理念，让其最后被吞并成另一个meta产品。
别忘了activitypub来自开放互联网的倡议，别忘了最初以及现在，联邦宇宙始终是为了对抗封闭的商业社交媒体而成立。
我始终坚持认为所有联邦宇宙实例，在现阶段都应封锁threads。我们还不够成熟与壮大，如果连这样的拒绝都做不到，我们会被meta淹没，会丧失至今所累积的成果。
@hiromst 同时都是，垄断性的商业社交媒体运作的逻辑就是垄断数据所有权、尽一切可能掌控自己的用户。你不能用开源协议允许商业使用就否定这一点。这是两件不同的事情。mastodon、misskey、pixelfed在底层就是开放的、平等的，建立在其上的商业公司也可能有助于联邦宇宙发展。但是Meta并未将threads开源，也没有将其任何产品公共化，它也没有要使用你说的任何一个框架。
用政治诉求来做比喻也是失当的，如果activitypub是一个政治诉求的话，那么我们诉求的并不是要让meta额外做一个兼容activitypub的应用来收编，而是要求各大垄断性商业社交媒体平台在自己原本的服务中兼容activitypub，将其当作底层标准。或者，是要求网络世界的民众不再使用facebook、twitter，转而使用联邦宇宙开源应用。
但我也不认为activitypub是政治诉求。你说的是一种中介政治，仍然依赖于有权力的实体，国家政府或大型公司采纳民间意见。但activitypub是一种直接行动，是直接用行动本身去反对既有的封闭网络公司。
@evil
threads现在只是一个巨型实例，其他的判断都尚早。
企业垄断数据所有权或是用户掌握数据所有权由TOS决定，不由其采用什么技术框架、是否支持什么公共协议决定；
threads不需要必须是fediverse内的任何现有框架（任何实例都不必，无论商业还是非商业），只需要支持activitypub、OStatus等公共协议，它就已经是联邦宇宙的成员；
像wordpress、tumblr那样为现有网络服务加入联邦通讯协议是拓展联邦宇宙的手段；但新推出一个支持联邦协议的社交平台同样是拓展手段。联邦宇宙赢得更多用户的手段不可能是剥离祂们的现有使用习惯，而是提出比现有产品更优秀的产品和服务，让祂们接触到更优秀的选项是第一步，而这不可能靠把祂们拒之门外来实现。
@hiromst 不应该拒绝用户，但应该拒绝Meta。如果是Mozilla要开发这样的东西，如果Apache要开发，如果redhat要开发这样的东西，我都不会反对。
@evil
meta不会被拒绝，因为作为商业公司它永远有方法突破
（并且如果任何商业企业意图染指fediverse的用户数据，手段不是推出一个支持联邦协议的新平台，而是直接利用现有框架和联邦协议来爬取）
被拒绝的只会是threads上的用户，而拒绝祂们并不会「保护fediverse」，而只是「让threads成为yet another twitter」而让更多用户留在「非fediverse的社交平台上」
@[email protected]
「联邦宇宙始终是为了对抗封闭的商业社交媒体而成立」
是对抗封闭还是对抗商业？
如果是商业，联邦宇宙的各个框架（#mastodon、#misskey、#pixelfed 等等）都是开源的，完全不拒绝商业化部署和商业化运营（一个完全由企业控制的私有化实例，比如川普的truth.social）；
如果是封闭，那么#threads 所承诺的（未来）支持#activitypub 正是商业化社交网络平台打开自身、允许信息自由进出的举措
商业化社交网络平台支持activitypub正是让这个协议、以及让更广阔的#fediverse 走向主流的重要阶段。如果要以政治类比，类似于民间团体提了很多年的政治诉求被候选党派拿来在大选中提出以争取选民，然后民间团体却主动要求退出议题对话、只因为自己政治声量不够大，会失去对议题的诠释权？「让更多人了解、关注和参与议题」，不如「小团体内部拥有对议题的掌控权」优先级高？
永远是这样的#精英主义 论述——大众是不知道如何做选择的、也不知道什么样的选择更好，所以我们这些懂行的必须替祂们做决定，以免祂们做错选择危害社会。