設想一個事態：“x傷害了我”，這裡有一些尖銳的語義問題
如：什麼叫“傷害”？什麼樣的行為算“傷害”？一個“父母皆禍害黨”會認為你小時候偷吃東西被你媽打罵，是對你的傷害，但其它人就未必這麼認為；一個疫苗義務論者會認為強制接種疫苗是對你的保護，對此持反對觀點的人則會是對你的傷害；一個厭世論者會認為人類滅絕才是對人類最大的憐憫，與“傷害”毫無關係。
所以，什麼叫“傷害”？
so？什麼叫“傷害”？
“傷害”是如何被定義的？“x傷害了我”這樣的事態又是如何被構造的？
當事態“x傷害了我”發生時，x對我施加的行徑是如何成為“傷害”的？是我將其欽定為傷害呢？還是社會規則或諸如此類東西將其欽定為傷害呢？抑或是有什麼「天經地義」的，「客觀」的法則/標準來界定其是否構成「傷害」呢？
1.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是我將其認定為傷害，其它人可能認為這不算是傷害，這其中的矛盾要如何解決？
2.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是某種社會規則，或諸如此類東西將其認定為傷害，可以想見會有不認同它的人，這其中的矛盾同 1.
3.如果在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，是某種「客觀事實」，即有某種超越的、客觀的法則/標準來界定其是否構成「傷害」，那麼人要如何認知這種法則/標準？對它的認知是可能的嗎？
@ukiyo 把x換成中國防疫政策，也可以很好地为其辩护。
@projectachieve 當然是辯護不了的......因為我提問的方式本來就不是在問某個事態中x的行徑到底是不是傷害，而是在問“傷害”是如何被定義的，“傷害”的語義是如何被構造的。在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，究竟是我的認定，還是某種社會規則或諸如此類東西的認定，抑或是有某種「客觀事實」，某種超越的、客觀的法則/標準來界定其是否構成「傷害」？
@ukiyo 價值判斷當然是取決於上述提到的所有。你的問題更像是「價值判斷是否有存在的必要」或者「能否用事實判斷全盤取代價值判斷」或者「是否可以建立最低限度的共識」。這屬於認識論的內容了，正是這些問題的回答把人類和動物、植物和人工智能區分開來。
@projectachieve 我傾向於認為在“x傷害了我”這一事態中，使x的行徑被確認為傷害的，就是我將其認定為傷害。而在我如此認定的時候，該事態的性質會獲得一種客觀性，即它在我所構造的現實中會成為一種客觀事實。我承認這聽起來有些詭異。
事態是被構造的，“前-事態”沒有屬性和本質，它在獲得闡釋時才會成為事態，事態的屬性和本質都由闡釋者賦予，永遠內在於闡釋之中。你要描述它，使它獲得具體形式，首先要將它放在一個特定範疇內部。你將它放在一個特定範疇之中，它就會獲得特定的屬性和本質；將它放在其它範疇之中，它又會獲得其它屬性和本質，在不同範疇它的屬性和本質不相同乃至不相容。它是什麼取決於你在特定模態下看待它的方式，取決於你的視角、心態、思維方式、認知框架、意義場、價值預設、概念工具 etc. 。由於你這個觀測者的存在，它從可能被看作任何性質的事態的“前-事態”變成了你所看到的事態。